
Matrix 首页推荐杠杆炒股在哪里申请
Matrix 是少数派的写作社区,我们主张分享真实的产品体验,有实用价值的经验与思考。我们会不定期挑选 Matrix 最优质的文章,展示来自用户的最真实的体验和观点。
文章代表作者个人观点,少数派仅对标题和排版略作修改。
工作原因,我读过上百部讲「学习」或「认知」的书,既有哲学经典,也有网红畅销书。我把这些书分为大致四类:
垃圾书。翻遍全书,你只能看到一堆陈词滥调,包括大量已被证实为误传或过时的认知观点。作者往往只基于自己的学习成功经验(XX 学霸、XX 大学毕业生),分享的案例中既没有展现出任何反思、再创造的能力,也没有理论储备作为支撑。这种书大概占到市场出版物的七八成,极容易踩雷。质量过关的通俗作品。这类书的作者不仅有个体经验,往往还伴有教育从业经验,或拥有强大的反思能力和信息甄别能力。作者用的一般是二手数据,但会用自己的思路理出一个整体框架,书中案例和分析也经过设计,具备启发性,可操作性强。作为大众学习读物,这类书相对容易入门,可能有错误观点,但整体有一定的质量保障。前两年特别畅销的《认知觉醒》,加拿大斯科特·扬的《如何高效学习》《超级学习法》都是这类书籍的代表。通俗易懂的学术书、科普书。这类书的作者通常是认知领域的专家,常年接触大量一手实验数据,处于科技前沿,给出的观点高度可信,并且具备一定原创能力。这类作品值得反复阅读,尤其是非科班出身的普通读者,直接看论文难度太高,这类书可以说是最可靠的信源了。偏前沿新知类的,像法兰西学院实验认知心理学教授,斯坦尼斯拉斯·迪昂的系列著作《精准学习》《脑与意识》《脑与阅读》《脑与数学》;偏科普教育类的,像美国工程学教授芭芭拉·奥克利和神经科学家谢诺夫斯基合作的《学会如何学习》,东京大学药学研究所教授、专攻脑海马体与大脑皮层的池谷裕二《考试脑科学》等。经典著作。科学类作品看新不看旧。但在人类历史上有很多关于认知的经典作品,比如启蒙时期的哲学著作笛卡尔《谈谈方法》、洛克《人类理解论》、康德《纯粹理性批判》,包括维特根斯坦对语言哲学的论著等,这类作品的价值主要体现在思想深度上,并不适合作为科学或学习指导书来使用。讲完这些,我们就来看看学习类书籍里有哪些以讹传讹的错误观点。囿于篇幅,我会提供一些参考书籍,感兴趣的朋友可以自行找书来看。
一万小时定律前几年,「一万小时定律」的说法特别火,简直到了每本学习畅销书都要提一嘴的地步。这几年,有反思能力的作者都知道了这个说法源于误传,禁不住推敲。所以,如果有新出版的书还在提这个说法,可以直接一票否决。
这个讹传的源头,来自畅销书《异类》的作者格拉德威尔。他在写于 2008 年的书中讲到:「人们眼中的天才之所以卓越非凡,并非天资超人一等,而是付出了持续不断的努力。只要经过 1 万小时的锤炼,任何人都能从平凡变成超凡。」
实际上这个数字并无论据支持。心理学家艾利克森的《刻意练习》中文版推荐序里,详细介绍了这个观点的讹传路径:最早在 1973 年,后来的诺奖得主赫伯特·西蒙写了一篇关于国际象棋大师与新手的比较论文。西蒙推测,国际象棋大师能够在长时记忆系统中存储 5-10 万个棋局组块,获得这些专业知识大概需要 10 年。后来艾利克森参考西蒙论文的 10 年定律,积累了更多关于专业技能训练的数据。1993 年,艾利克森发表的一篇音乐学院学生的论文中提到一组数据,说到 20 岁的时候,卓越的演奏者已经平均练习了 1 万小时。就是这个数据,被格拉德威尔拿到书里误用,变成了一个通用的规则,还导致人家艾利克森为此背锅,备受心理学界的诟病。
「一万小时定律」的错误非常明显:它本身就是一个基于个例编造出来的学习规律,没有其他任何论据。而且它也是反学习规律的——不是凑够一万个小时,奇迹就会发生,这样只会导致无效重复。这就跟念一万遍 abandon、abandon 一样,是学不好英语的。
真正有价值的概念是艾利克森的「刻意练习」。这个理论强调,任何一个领域都需要持续反馈、不断纠错、建立心理表征1,这样才有可能取得杰出的成绩。
多说一句,《刻意练习》这本书值得一读,且一定要读原书。我读过好几遍,它是一本比较严谨的学术作品,里面让人觉得啰嗦的表述,大多是必要的科学论证。尤其是讲心理表征的章节,很有启发,值得反复阅读。
21 天习惯养成与「一万小时」同样有名的,恐怕要数「21 天养成一个新习惯」的说法了。
21 天这个数字,最早来自 1960 年一位整形外科医生,麦克斯韦·马尔茨的超级畅销书《心理控制术》。马尔茨医生在工作中观察到,截肢患者大约需要 21 天来消除幻肢感;整形患者大约需要 21 天来习惯镜子里那张新脸。后来各种励志演讲家、成功学作者进一步加工这个概念,大刀阔斧地把一个经验数据,变成了一个精准的规律:「只要 21 天,你就能养成任何习惯」。
因为 21 天听起来既不长,让人有盼头,又不短,显得有点挑战性,完美符合营销心理学。
2009 年,伦敦大学学院 (UCL) 的健康心理学家菲利帕·拉利做了一项关于习惯养成的研究。研究追踪了 96 名志愿者养成一个新习惯(比如午餐喝水、饭前跑步 15 分钟)的过程。结论是:平均时间是 66 天,而且个体差异巨大:最快的人用了 18 天,最慢的人用了 254 天,取决于习惯的难度和人的特质。我个人觉得,这个结论更符合生活的直觉:习惯这件事嘛,因人而异、可长可短,不是一个特定的数字能决定的。
所以,未来再去培养一个习惯,只要按照《掌控习惯》(AtomicHabits)或《福格行为模型》书中讲的方法,好好去实践,没有必要追求是 21 天还是 66 天。
重要的是培养习惯的过程,而不是追求数字、用打卡等手段感动自己。
左脑开发/右脑开发所谓 XX 脑开发,是一个比较古早的说法,这几年说得少了。它基于一种简单粗暴的分类:「你是左脑型人(右撇子),擅长数学和逻辑;他是右脑型人(左撇子),擅长艺术和直觉。」
这种说法最早之所以流行,是因为它有诺贝尔生理学得主罗杰·斯佩里的实验背书。斯佩里研究的是「裂脑人」,这些患者为了治疗严重的癫痫,切断了连接左右大脑的桥梁,也就是一个叫胼胝体的地方。实验表明,如果把图像只投射给左眼(右脑负责处理),他们无法用语言(左脑负责处理)描述看到的东西,但能画出来。这证明了大脑确实存在功能上的划分,左半球确实主导语言,右半球确实在空间认知上更优势。
斯佩里的实验本身是很经典的,但它的对象是胼胝体被切断的病人。但对绝大多数人来说,左右脑之间有无数根神经连接,它们时刻在进行信息交换,前提就不成立。
其次,虽然左脑确实侧重语言,右脑侧重空间,但这并不意味着左脑不懂情感,或者右脑没有任何逻辑功能。脑成像技术早就表明:几乎所有复杂的认知活动,都是全脑协同的结果。很多个案发现,左脑(或右脑)严重受损的患者,通过后期训练,其他脑区可以接管原先属于受损脑区的部分功能,这说明人类的大脑是高度可塑的,并没有左右脑区分这么独断。
关于大脑功能区域的知识,强烈推荐看斯坦尼斯拉斯·迪昂的系列著作《精准学习》《脑与意识》《脑与阅读》《脑与数学》这几本书。尤其是后两本,就是在专题探讨阅读、数学这种复杂综合、高度文明化(原始人不用学)的知识,我们的大脑是如何习得的,非常权威。缺点是内容太扎实了,不太容易读,可以看看有没有可靠的讲书稿,或者让 AI 帮你一点点理清观点,慢慢研读。
至于如今还在打着「XX 脑开发」旗号的商家或文章,我个人认为基本可以视为营销号,就是想找个幌子招生、收割家长智商税的。毕竟左右脑开发这件事,我们普通人又摸不着、又控制不了,哪里擅长哪里不擅长,照样该学还是得学,对不对?与其花时间研究这些东西,不如让孩子多运动、多动脑,基于个人先天禀赋,只要健康成长,左右脑的发展都不会差的。
学习风格理论 (VARK)有一个教育学界特别流行的理论,叫:学习风格理论。它把学生分为 Visual(视觉型)、Auditory(听觉型)、Read/Write(读写型)、Kinesthetic(动觉型)四种不同的学习类型,每个人都各有所长、各有所短,简称 VARK 模型,类似的还有 VAR 模型等。
比如某学生不擅长读书,因为他是听觉型学习者,听课对他更有效;或者某某学生是动觉型的,别让他坐着看书,让他去动手操作。
这个理论不太出圈。起码我在进教育圈前根本没听过,但在教育行业,尤其是培训老师几乎人人在讲。它乍听起来很符合直觉,且相当有魅力:如果能优化教学方式,匹配学生的特定风格,学习效果就会突飞猛进。
遗憾的是,这又是一个听起来很美、实际上并无证据支持的伪科学。
最早提出 VARK 的是新西兰教师尼尔·弗莱明。上世纪八十年代,他为了设计一个问卷,帮助学生了解自己的偏好,提出了这几种学习风格。随后,这个分类被过度传播,逐渐演化成了一个「经典」的学习理论,影响力越来越大。
2008 年,四位顶级认知心理学家受美国心理科学协会委托,对「学习风格」进行了大量的文献审查。结论是几乎没有证据证明,根据学生的学习风格调整教学方式能提高学习成绩。
简单点说,一个自认为是听觉型的人,并不代表给他听录音就比让他看书学得更好。他可能只是更喜欢听录音而已。甚至还有研究得出了相反的结论:如果强行用学生偏好的方式教学,比如只给视觉型看图、看文字,反而可能害了他们,因为他们失去了锻炼短板,比如动手能力的机会。
关于这一点,欢迎大家去看认知科学家丹尼尔·威林厄姆的书《为什么学生不喜欢上学》。这本书里有专门的章节(第 7 章)在讨论学习风格的内容,并且非常明确地否定了 VARK 的科学性。
我觉得书里有一点讲的很对:教师的目的不是为了迎合孩子的学习风格,而是为了帮助孩子找出他们的学习能力(天赋、特长)所在,并且强化它们,变成孩子的独特优势。这或许才是教育更要关注的东西。
学习金字塔模型学习金字塔模型这几年比较出圈。尤其在「得到」风格的文章和书籍中,这个说法很常见。上述这个图就摘自周岭的《认知觉醒》,这本书里也推荐了金字塔模型。
最早提出这个模型的,是美国教育家埃德加·戴尔。1946 年,他提出了「经验之塔」,初衷是从抽象到具体,对不同的教学手段进行分类。比如说阅读最抽象,实地考察最具体。但是戴尔原本的图里,没有任何数字,也没有提到留存率或学习效率。
那么,这组看起来非常「科学」的数字是怎么来的呢?1960 年代,美国国家训练实验室 (NTL)在戴尔的原型图上强行加上了这组数字。很多年后,当研究人员向 NTL 索要数据的原始报告时,NTL 的回复是「原始数据已经丢失了。」所以,至今为止,没有任何人能找到这组数据背后的实证研究。
讲实话,这个图之前我也用过,因为它还挺符合直觉的。而且这个实验用脑子想想,其实不难设计。只要控制好变量,比如固定的学习时长、固定的时间间隔、标准的测试内容和评价标准,找几组被试,应该是比较好做出来的。但后来了解了背后的轶事后,我也觉得,NTL 有可能当年就没好好做这个实验,而是某个多事的研究者给了一个直观的数据,把一个经验性的思考模型,一下子变成了一个有理有据的学习规律,后来就跟上面所有的错误说法一样,越来越火,变成一个「经典理论」了。
关于学习金字塔模型(不带数字),我觉得它还是有启发性的。至于上面标的那些留存率,讲实话,当时研究者可能就没认真写,好在大多数人也不会认真追究——属于那种作者写上去,感觉很高大上;读者说出来,感觉自己懂很多的「社交谈资」,不必过度计较。
对学习效率感兴趣的朋友,建议参考认知科学家季清华提出的 ICAP 框架,这是 2014 年发表在顶级心理学期刊上的论文,也是目前学习科学界公认的标准。文章把学习分为四种类型:
I (Interactive) 互动式,两个人一来一往辩论;C (Constructive) 建构式,自己画思维导图、记笔记、提问;A (Active) 主动式,比如划线、复述;P (Passive) 被动式,比如纯听、纯看。从效果上看,I > C > A > P,也就是互动式最高效,建构式次之,主动和被动相对较差。比如书上画得花花绿绿,觉得自己很努力,但这种效果是最差的。而现在提得很多的「费曼学习法」,是一种互动式的学习方式,把知识讲出来,要求我们必须充分了解知识,并且对知识进行整合,还要用自己的语言表达出来,和对方互动交流,所以这种方法是最好的。
以上就是一些比较有趣的学习理论中的经典迷思。其中有一些是错误的,甚至是违背真正学习规律的,比如「一万小时理论」「学习风格理论」,有些则是以讹传讹,以偏概全,把一些具体的个体数据当成了绝对规律,比如「21 天习惯养成」。还有一些则是对经典实验或模型的不当延展,比如「全脑学习法」「学习金字塔模型」。
学习是一个很大的话题,我一直想写一个系列的主题,讲清楚和学习有关的迷思和经典观点。这篇文章主要在于破除错误认知,帮助大家避坑一些看似流行的说法。至于学习相关的认知科学、有效方法杠杆炒股在哪里申请,如果有朋友感兴趣,以后再写文章做深入交流。
华夏配资提示:文章来自网络,不代表本站观点。